O Pomo da Discórdia: o Materialismo está Morto...

para a versão original em inglês, clique aqui.

O que se segue abaixo é uma série de mensagens que enviei ao pessoal do fórum internético do Victor Stenger, AVOID-L. Nelas, eu exponho uma tese: o materialismo viola a lei da conservação de energia, e também viola o neo-darwinismo. Essa idéia vem do mais puro raciocínio. Mas... seria tal idéia realmente correta? A reação das pessoas no fórum de Victor Stenger foi deveras bizarra. Eu sinto que eles têm uma tendência lá de desprezar idéias daqueles que não sejam ateu-materialistas como eles, e também de desprezar o raciocínio de quem não domine os conhecimentos de física (no meu caso, some-se a isso o fato de eu ter desafiado o Mestre deles... vejam este link).  Um dos membros mais "atolado-na-física" (bitolado pela física...) de tal fórum respondeu a essa minha tese rotulando-a de "tola" (ele, obviamente, e convenientemente, não comentou nenhum dos argumentos concretos do texto...). Eu simplesmente rebati dizendo que mesmo se dez ganhadores do Prêmio Nobel em física mais dez ganhadores do Prêmio Nobel em neurobiologia (medicina) se levantassem em defesa da minha tese, mesmo assim eu próprio continuaria altamente cético com relação ao raciocínio e conclusão a que cheguei... Contudo, eu não posso negar. Eu cheguei de fato a essa exata conclusão. E assim concluindo, como eu disse acima, através do mais puro raciocínio...

Então, aqui está. Um raciocínio que não é necessariamente alentador para os espiritualistas (como os leitores verão...). Mas que é definitivamente devastador para os materialistas. Espero que apreciem.

Um volume de H2O ao nível do mar e à temperatura ambiente exibirá propriedades que uma quantidade equivalente dos elementos constituintes independentes, Hidrogênio e Oxigênio, não exibirão, como por exemplo manter-se em repouso no fundo de um poço gravitacional. Os resultados de combinarmos os dois elementos oferecem um exemplo típico de emergência,

Um volume de H2O ao nível do mar e à temperatura ambiente exibirá propriedades que o mesmo volume de H2O ao nível do mar mas a uma "temperatura acima do ponto de ebulição" não exibirá. Então, a pergunta é: essas propriedades seriam 1- verdadeiramente emergentes, ou 2- meramente sempre presentes lá o tempo todo (como potenciais). Se 2 é a alternativa correta, então elas não são verdadeiramente emergentes, e sim propriedades redutíveis.

Então, o que moveu os quarks e elétrons no cérebro dele? Teria sido alguma interação com psychons que não são feitos de quarks e elétrons mas por uma mente que também não seria feita de quarks e elétrons e que emergiu de um sistema de quarks e elétrons quando tal sistema atingiu um certo nível de complexidade e passou a ter novos poderes que não podem ser reduzidos a quarks e elétrons?

Eu discordo. É uma questão factual. Existe alguma força nova no universo que evoluiu da matéria mas que agora transcende a matéria?

Eu vejo esses temas acima como uma verdadeira Caixa de Pandora em uma casca de noz.... Falarei sobre isso no meu próximo email, hoje mais tarde.

Como eu disse, uma Caixa de Pandora em uma casca de noz. Comentando sobre isso então:

Então, o que moveu os quarks e elétrons no cérebro dele? Teria sido alguma interação com psychons que não são feitos de quarks e elétrons mas por uma mente que também não seria feita de quarks e elétrons e que emergiu de um sistema de quarks e elétrons quando tal sistema atingiu um certo nível de complexidade e passou a ter novos poderes que não podem ser reduzidos a quarks e elétrons?

A primeira questão marota aí presente é a causalidade em si. Causalidade não é um fato. É uma crença. Pode ser uma crença correta. Mas isso é algo que jamais poderá ser comprovado. Nós acreditamos que A causa Z. A ciência se põe a investigar isso; a explicar isso (em inglês explicar é "ex-plain", ou seja, tornar completamente plano; em português "ex-plicar" remete à idéia de desembaraçar, desenrolar), e descobre que na verdade A causa M, e é M que causa Z. Cientistas  não ligados ao status quo acadêmico refutam esse achado, e mostram-nos que, ao invés disso, A causa E que causa M que causa R que causa Z. E assim vai. A ciência é, na verdade, um multiplicador de mistérios... Mas mesmo se pudermos ter realmente certeza que A causa B, sem nenhum intermediário, a causalidade ainda é uma crença. O que nós podemos racionalmente ter confiança é na "co-ocorrência" (um termo que é raramente usado...). Co-relação implica (usualmente) em algum tipo de causalidade, ainda que indireta. Coincidência implica em que não há causalidade, e então este termo tem seu próprio "ônus da prova" com o qual arcar...

Então, se você, Victor Stenger, estiver falando sobre causalidade, e usando ela como parte do seu arcabouço argumentativo, então faz sentido falarmos a respeito de causalidade ascendente ou de causalidade descendente. Você afirma que a causalidade ascendente está ok. Então, o que dizer de causalidade descendente? Alguns exemplos foram dados por alguns membros deste forum. Eu não desgostei deles, mas eu não gostei deles também. Um exemplo que eu mesmo ofereceria seria engenharia genética. Trata-se de um systema de alto nível (cérebro, ou mente) agindo causalmente sobre um systema de nível básico (systemas genômicos).

Mas existe também uma segunda questão marota na Caixa de Pandora: emergência. Nós podemos falar sobre emergência epistemológica versus emergência ontológica, e sobre emergência de propriedades vs emergência de substância. Então, 1- propriedades epistemológicas emergentes, 2- substâncias epistemológicas emergentes, 3- propriedades ontológicas emergentes, 4- substâncias ontológicas emergentes. E tudo isso aplicado a... causalidade descendente. Eu continuarei deste ponto mais tarde.

Ainda tendo em mente esses dois parágrafos de Victor Stenger:

Então, o que moveu os quarks e elétrons no cérebro dele? Teria sido alguma interação com psychons que não são feitos de quarks e elétrons mas por uma mente que também não seria feita de quarks e elétrons e que emergiu de um sistema de quarks e elétrons quando tal sistema atingiu um certo nível de complexidade e passou a ter novos poderes que não podem ser reduzidos a quarks e elétrons?

Eu discordo. É uma questão factual. Existe alguma força nova no universo que evoluiu da matéria mas que agora transcende a matéria?

Eu falei antes sobre como eu vejo a questão da causalidade. Emergência é igualmente estranha. E igualmente estranha é a sua contra-parte: o reducionismo. Nós normalmente vemos o termo emergência ser usado em um (ou mais) dos 3 modos seguintes:

1- A “entidade emergente” (sela ela uma propriedade ou uma substância) não é redutível ao que a ocasionou. A “umidez” da água ao nível do mar na temperatura ambiente não é reduzível nem a H ou a O (e nem mesmo é redutível a H2O a 200 graus negativos). Uma boa pergunta neste exemplo específico seria: é (a "umidez") realmente não redutível? Ou talvez ela seja de fato redutível. Mesmo neste exemplo, nós somos tentados a concluir que o que há sob o conceito de “emergência” é nossa capacidade (ou falta de capacidade) de prever um dado curso de acontecimentos...

2- Um dado resultado é “emergente” no sentido de não ser “esperado” (nem predito, nem... previsível) por nós. Isso é o que às vezes é dito de certos “comportamentos” que emergem de alguns software, como o padrão espiralado de Victor Stenger (em “God: the Failed Hypothesis”, 2007) que ele acredita que não esteja dentro do seu algoritmo... Obviamente, neste exemplo e, em grande medida, no exemplo do parágrafo anterior também, nós meio que sentimos que o que realmente “emerge” não é algo no mundo objetivo em si, mas antes algo dentro de nossa cognição subjetiva: o que na verdade acontece é que nós apenas *passamos a perceber* o pleno potencial de algo, um potencial que realmente estava lá durante o tempo todo...

3- Uma entidade “torna-se” outra, como A tornando-se B, e assim B é emergente. (Uma interessante “variação extrema” deste número 3 seria A continuar a ser A mas “dando à luz” B.. - Violação da Lei da Conservação de Energia/Matéria? Talvez). Esta situação número 3 é em grande medida, digamos, “ilusória”. Os objetos macroscópicos podem mudar, e ainda assim a estrutura atômica e subatômica subjacente permanecer a mesma, e nesse caso então o A se transformando em B seria mera ilusão. Contudo... alguns exemplos podem ser verdadeiramente transformacionais. Aqueles que realmente podem verificar a validade destes exemplos são físicos competentes. Os exemplos que eu posso pensar são: elétron e pósitron tornando-se “energia pura” (fótons); e matéria saindo do “vacuidade” do nada. E, do que podemos concluir do nosso atual conhecimento a respeito do Universo..., a consciência emergindo do cérebro se encaixa justamente no exemplo do parênteses anterior... Ela é exatamente A (o cérebro e seu funcionamento) continuando a ser A (o cérebro e seu funcionamento) e dando à luz B (experiência subjetiva). Poderia ser que a consciência é uma infração da lei de conservação de energia?

Agora, vamos dar uma olhada cautelosa nas questões levantadas por Victor Stenger à luz do que eu disse aqui:

Existe alguma força nova no universo que evoluiu da matéria mas que agora transcende a matéria?

Eu cheguei à conclusão que a "emergência", na verdade, está em todo o lugar e em todas as coisas (e é tudo). Uma coisa simplesmente se transforma em outra e nós simplesmente não sabemos por que isso é assim (no sentido mais rigoroso da palavra "saber"). Mesmo a continuidade é um tipo de "emergência". Um prótom agora ainda será um prótom amanhã. Por quê ele não mudou? Por quê ele continua "re-emergindo" dia após dia como ele próprio? Então a resposta para a pergunta acima de Victor Stenger é Sim e Não. Sim, algum tipo de nova força emergiu, partículas do Vazio, fótons de prótons, etc. E, Não, nada que nós conhecemos - ou melhor: que nós PODEMOS conhecer! - é transcendente.  E isso é assim simplesmente por causa do fato que se algo é transcendente, então por sua própria definição esse algo está além de qualquer interação e além de qualquer possibilidade de detecção. Então, como nós poderíamos jamais saber? Por tudo que sabemos, pode de fato haver muitas e muitas coisas surgindo da matéria, transcendendo a matéria, e tornando-se para sempre indetectáveis (transcendentes).

Então, o que moveu os quarks e elétrons no cérebro dele? Teria sido alguma interação com psychons que não são feitos de quarks e elétrons mas por uma mente que também não seria feita de quarks e elétrons e que emergiu de um sistema de quarks e elétrons quando tal sistema atingiu um certo nível de complexidade e passou a ter novos poderes que não podem ser reduzidos a quarks e elétrons?

Isso acima é meio como dualismo de substância. Talvez seja verdadeiro. Mas não resolve nada. E definitivamente não é necessário para explicar as coisas e como elas funcionam. Um psychon (se isso existir), em relação à matéria comum conhecida, é tão imaterial e transcendente quanto um fótom em relação a um prótom.

Durante toda a história da humanidade, e através de todos os poderosos esforços da ciência e da filosofia, existe apenas um único exemplo de emergência que desafia todas as tentativas de explicação, e é: a consciência (experiência subjetiva; qualia; o Hard Problem de Chalmers; consciência fenomênica/phenomenal consciousness). Ela simplesmente não deveria existir. Ninguém sabe como ela surgiu, e ninguém sabe para que diabos ela serve, e que entidades a possuem verdadeiramente (não confie em ninguém quanto a isso; os zumbis talvez espreitem na escuridão, e nas academias científicas...). Tanto quanto sabemos, ela não possui absolutamente nenhuma função no Universo. Ela não exerce nenhuma ação. Mas... ela está estreitamente co-relacionada (estreitamente co-ocorrente) com determinados estados da matéria (determinados estados do cérebro).

Causalidade descendente? Se Systema Cerebral -> Sistema Genômico (engenharia genética), então Sim.  Se Consciência -> Sistema Genômico (ou mesmo Consciência -> Sistema Cerebral), ninguém pode dizer...

A razão pela qual o materialismo viola a lei da conservação de energia é porque seu "orçamento" passa a não estar equilibrado a partir do momento que você introduz a consciência na equação. O materialismo alega que tudo é matéria, e que a consciência brota (emerge) dela. Isso se expressa por:

M -> M + C (matéria originando matéria mais consciência).

Isso equivale a emergência de substância. E de um modo que seria equivalente a 1 + 1 = 3. Isso certamente viola a conservação de energia e viola o princípio do fechamento causal (principle of causal closure - ao passo que, surpreendentemente, o dualismo e o pampsiquismo lutam para manter esse tão acalantado pilar da ciência e da lógica, com sucesso).

Então, esse desequilíbrio no orçamento do materialismo ou leva a emergência de substância material, violando a lei de conservação de massa-energia, ou, o que é muito mais aterrador, leva a emergência de substância espiritual...

É triste mas verdade. O bom e velho materialismo, corajoso e elegante, viola um dos mais acalantados princípios da ciência moderna: a lei de conservação de energia-matéria. Ou estaria eu terrivelmente errado? Talvez eu esteja. Não obstante, deixe-me explicar o que me leva a esta terrível conclusão.

Primeiro terei que definir o que eu quero dizer por “materialismo”. Segundo, terei que explicar como cheguei a esta idéia tão estranha, isso é, o que me pôs nesta trilha bizarra. E finalmente, deixarei claro quais são exatamente as conseqüências se por acaso eu estiver... certo! Os resultados não são necessariamente confortadores para os espiritualistas tampouco.

Apenas para ser exato, refiro-me à *conservação de energia* (i.e. conservação de matéria e energia) como é explicada pelo físico Zoran Pazameta (em Skeptical Inquirer Sep/Oct 2000, “The Laws of Nature: a Skeptic's Guide”) no link abaixo:
http://www.csicop.org/si/2000-09/laws.html
Assim, energia-matéria não pode ser criada nem pode ser destruída. Só pode ser transformada [“Em geral, conservação significa que num sistema isolado uma dada quantidade física não se altera com o tempo. (Se houver interferência de fora, esta interferência pode ser incluída estendendo-se a definição do “sistema” e a conservação ainda se manterá). Uma lei de conservação especialmente importante e útil é que matéria e/ou energia não são nem criadas nem destruídas com o tempo; elas meramente mudam de forma, e sua soma total sempre permanece a mesma”].

Basicamente, vejo dois tipos de materialismo: o materialismo religioso e o materialismo científico (ou filosófico/pragmático). Suspeito que ambos violam a conservação de energia. Nem todos os tipos de materialismo violam a conservação de energia. Não necessariamente, pelo menos. Por exemplo, o materialismo que nega totalmente a existência de consciência (i.e. de experiência subjetiva) muito provavelmente está cem por cento correto. Mas, em minha opinião, o materialismo religioso e científico abrange quase todo o materialismo que há de fato (aquele é aceito pelas pessoas). E estes estão condenados desde o começo... Por que isso?

O problema é a experiência subjetiva, e como materialismo pode explicá-la.

O materialismo científico alega que tudo o que existe é matéria (ou matéria e o vazio), e que a conservação se mantém. O materialismo religioso alega que a vida depois da morte não existe. Especialmente, que a experiência subjetiva não continuará depois da morte. Com a morte do cérebro, a consciência morre também. O materialismo científico alega que a consciência ou é *produzida* pelo cérebro ou *é* o próprio cérebro trabalhando.

Agora, o que é a consciência (experiência subjetiva)? Ela só pode ser uma de algumas poucas opções:

- Ela pode ser uma substância. No dualismo de substância isto é exatamente o que ela é: o mundo material, feito de matéria “morta” (inconsciente) vs o mundo “espiritual”, feito de material consciente. Em algumas formas de pampsiquismo, a consciência também é uma substância, como qualquer tipo de matéria é consciência (consciência e matéria são a mesma coisa). Se a consciência é uma substância, então em termos gramaticais nós a chamaríamos um substantivo.

- A consciência pode, em vez disso, ser uma propriedade. O que é uma propriedade? Em gramática, é chamada de um adjetivo. É uma faceta de muitas facetas diferentes que um dado objeto tem. Por exemplo, a água tem a propriedade de ser fluida. Propriedades são altamente relacionais. Elas são como outros objetos “vêem” um dado objeto, e elas são a maneira como outros objetos interagem com este dado objeto. O problema aqui é que as propriedades são também meio que  “a definição do que as coisas são”. Em termos lógicos, se você descreve todas as propriedades de um objeto, você define o objeto em si. Alguém pode dizer que se um (hipotético) objeto tem só uma propriedade, então neste caso esta propriedade *é* a substância deste objeto. O que eu quero dizer é que não é tão fácil de distinguir propriedades de substâncias como muitas pessoas parecem acreditar...

- Uma terceira alternativa é que a consciência é uma ilusão. O que é uma ilusão? Uma ilusão é algo que verdadeiramente existe, mas que é mal interpretado. A luz pode parecer ser água no deserto. Mas não tem as propriedades da água e não saciará sua sede. Para nós aqui, a coisa importante está esta: ilusões são reais! O fato delas serem mal interpretadas não diminui sua realidade.

- A última alternativa para a consciência é a de ela seja uma mentira. Isso é, a consciência pode simplesmente não existir. Pode ser que todo mundo esteja mentindo e ninguém verdadeiramente vivencie qualquer experiência subjetiva.

Então, resumindo:

A consciência é:

1- Uma substância.
2- Uma propriedade.
3- Uma ilusão (propriedade ou substância).
4- Uma mentira.

Agora, o que você acha que a consciência é?

Aqueles que alegam ter consciência freqüentemente enfatizam que ela não é uma mentira. (Francis Crick, no seu “The Astonishing Hypothesis: the Scientific Search for the Soul”, 1995, cita o eminente neurocientista Benjamin Libet na abertura do seu capítulo final a esse respeito: “Nossa própria vida interior subjetiva, incluindo as experiências sensoriais, sentimentos, pensamentos, escolhas por meio da vontade, é o que realmente importa a nós como seres humanos”. – Benjamin Libet). Então, ela pode somente ser ou uma propriedade ou uma substância (já que a ilusão em si só pode ser ou uma propriedade ou uma substância). E nós vimos a dificuldade em distinguir propriedades de substâncias.

Sabemos pela física (lei da conservação de energia) que as coisas não podem ser criadas nem pode ser destruídas. Elas só podem ser transformadas. Esse é o âmago da noção de *emergência*. E “emergência” é a maneira (i.e. o processo) pela qual o materialismo explica o nascimento da consciência: é dito que ela emerge do cérebro. E ela morre com ele. Mas nós também sabemos que muitos pensadores bons (como o filósofo David Chalmers, o físico Roger Penrose, e o matemático e cientista computacional Stan Franklin, autor do livro Artificial Minds, 1995, somente para nomear alguns) pensam ou sentem que a consciência é provavelmente uma propriedade básica (substância?) do Universo.

Stan Franklin diz: “Seguindo Chalmers (1996) começo a ver a consciência fenomênica (phenomenal consciousness) como um processo fundamental da natureza comparável à massa ou à energia. Tanto massa como energia só podem ser medidas indiretamente por seus efeitos embora inferências possam ser extraídas de sua estrutura e atividade (o que também são efeitos). Suspeito que o mesmo se provará verdadeiro com relação à consciência fenomênica”. (IDA. A Conscious Artifact? Stan Franklin. Journal of Consciousness Studies, vol. 10, número 4-5, 2003, página 64).

De modo semelhante, Chalmers quase provoca um calafrio na espinha do leitor ao dizer: “Devo frisar que as conclusões deste trabalho são conclusões, no sentido mais forte. De acordo com o meu temperamento, sou fortemente inclinado em direção a uma explicação materialista reducionista, e eu não tenho fortes inclinações espirituais ou religiosas. Por alguns anos, eu ansiava achar uma teoria materialista; quando abandonei esta esperança, foi bem relutantemente. No final pareceu claro para mim que estas conclusões eram inevitáveis a qualquer um que queira levar a consciência a sério. O materialismo é uma visão bela e convincente do mundo, mas para explicar a consciência, nós temos que ir além dos recursos que ele fornece”. (The Conscious Mind, 1996, página xiv). E mais para frente em: “Quando alguém toca C médio no piano, uma cadeia complexa de acontecimentos ocorre. O som vibra... para o meu ouvido. A onda é processada... dentro do ouvido... no córtex auditivo (do cérebro). (...) Tudo isto não é tão difícil de entender em princípio. Mas por que isto deveria ser acompanhado por uma experiência”? (The Conscious Mind, página 5).

O neurocientista Benjamin Libet, assumindo uma posição dualista, afirma: “Concordo com Sutherland que nós não devemos aceitar o medo apavorante, da maioria dos filósofos e provavelmente da maioria dos cientistas cognitivos, segundo o qual toda teoria deva exorcizar qualquer 'fantasma-agente' implícito. As teorias que evitam qualquer 'fantasma' não têm explicado com êxito nem convincentemente a unidade de experiência consciente e a experiência de controle consciente dos atos voluntários. Postular um 'fantasma' subjetivo não precisa ser incompatível com as leis da natureza, como Schroedinger salientou. O campo mental consciente (CMF), que eu postulei para explicar a unidade da experiência (subjetiva) e para explicar (descrever) um papel ativo para a intenção consciente agir (ou seja, para descrever como a intenção consciente age - Nota do Tradutor), poderia ser visto como um tipo de 'fantasma'. (Em “How Can we Explain the Unity of Conscious Experience?”, disponível online em http://www.imprint.co.uk/online/libet.htm).

Então, a pergunta central é: o que acontece a um sistema físico quando a consciência *emerge* dele? Para abordar esta pergunta, nós temos que pelo menos esboçar como a emergência ocorre.

Como disse em outra parte, a emergência pode “acontecer” de uma das 3 maneiras seguintes :

1- A “entidade emergente” (sela ela uma propriedade ou uma substância) não é redutível ao que a ocasionou. A “umidez” da água ao nível do mar na temperatura ambiente não é reduzível nem a H ou a O (e nem mesmo é redutível a H2O a 200 graus negativos). Uma boa pergunta neste exemplo específico seria: é (a "umidez") realmente não redutível? Ou talvez ela seja de fato redutível. Mesmo neste exemplo, nós somos tentados a concluir que o que há sob o conceito de “emergência” é nossa capacidade (ou falta de capacidade) de prever um dado curso de acontecimentos...

2- Um dado resultado é “emergente” no sentido de não ser “esperado” (nem predito, nem... previsível) por nós. Isso é o que às vezes é dito de certos “comportamentos” que emergem de alguns software, como o padrão espiralado de Victor Stenger (em “God: the Failed Hypothesis”, 2007) que ele acredita que não esteja dentro do seu algoritmo... Obviamente, neste exemplo e, em grande medida, no exemplo do parágrafo anterior também, nós meio que sentimos que o que realmente “emerge” não é algo no mundo objetivo em si, mas antes algo dentro de nossa cognição subjetiva: o que na verdade acontece é que nós apenas *passamos a perceber* o pleno potencial de algo, um potencial que realmente estava lá durante o tempo todo...

3- Uma entidade “torna-se” outra, como A tornando-se B, e assim B é emergente. (Uma interessante “variação extrema” deste número 3 seria A continuar a ser A mas “dando à luz” B.. - Violação da Lei da Conservação de Energia/Matéria? Talvez). Esta situação número 3 é em grande medida, digamos, “ilusória”. Os objetos macroscópicos podem mudar, e ainda assim a estrutura atômica e subatômica subjacente permanecer a mesma, e nesse caso então o A se transformando em B seria mera ilusão. Contudo... alguns exemplos podem ser verdadeiramente transformacionais. Aqueles que realmente podem verificar a validade destes exemplos são físicos competentes. Os exemplos que eu posso pensar são: elétron e pósitron tornando-se “energia pura” (fótons); e matéria saindo do “vacuidade” do nada. E, do que podemos concluir do nosso atual conhecimento a respeito do Universo..., a consciência emergindo do cérebro se encaixa justamente no exemplo do parênteses anterior... Ela é exatamente A (o cérebro e seu funcionamento) continuando a ser A (o cérebro e seu funcionamento) e dando à luz B (experiência subjetiva). Poderia ser que a consciência é uma infração da lei de conservação de energia?

Para avaliarmos se a consciência poderia talvez violar a conservação de energia, nós temos que olhar o que nós sabemos sobre a consciência, e também o que nós simplesmente não podemos saber sobre ela. Curiosamente, existem alguns mitos sobre esse assunto que quase sempre passam despercebidos por completo. Expondo esse assunto de forma breve, nós podemos dizer que: 1- A consciência varia em sua “intensidade”, isso é, às vezes é muito atenuada, e às vezes é muito vívida e “forte”. 2- A consciência vem em muitos diferentes “sabores”, ou seja, qualia (elementos da experiência subjetiva, como a vermelhidão do vermelho, a doçura do açucar, etc). 3 - A consciência está estreitamente associada (“co-ocorrente”) com certos estados neuronais (NCC de Francis Crick - estados neurais correlacionados à consciência). 4- *Eu* tenho consciência! É também importante ter em mente que quando qualquer sentido específico é bloqueado (como quando você fica cego), nós talvez melhor possamos descrever esta situação não como ausência de percepção e sim como “percepção da ausência”. Mais ainda, inconsciência é algo que, por pura definição, não pode ser experimentado. Portanto ninguém pode estar realmente seguro se inconsciência existe ou não...

Agora voltemos à questão central: o que acontece a um sistema físico (o cérebro humano, por exemplo) quando ele se torna consciente? Vimos que a consciência é dita emergir dele. A matéria inconsciente no cérebro torna-se matéria consciente. Então ou temos a emergência de uma propriedade ou a emergência de uma substância.

Ou isto é M tornando-se Mc (matéria inconsciente tornando-se matéria com a *propriedade* de consciência) ou é M tornando-se M + C (matéria inconsciente continuando a ser o que é, com toda sua quantia total de matéria/energia inalterada, mais uma substância consciente emergindo). Mas, ao que parece, quando a consciência brota, M está de fato completamente inalterado (a quantia total de matéria/energia está inalterada) mas ainda há um algo extra.

Da maneira que eu vejo essa questão - e sei que posso estar errado nisso -, ou o materialismo leva-nos à conclusão que há uma *substância material emergente* [portanto violando a lei de conservação de energia, e grandemente minando sua (do materialismo) viabilidade enquanto teoria], ou o materialismo nos leva à conclusão que há uma *substância espiritual emergente* (portanto caracterizando o materialismo como auto-refutativo em sua própria definição que tudo o que existe é matéria).

Todo este raciocínio não torna coisas como espíritos nem um pouco mais possíveis (ou menos improváveis, para aqueles que vêem as coisas deste ângulo) do que já são. E quanto a uma vida futura, as opções não são necessariamente confortadoras. Pessoalmente, considero o pampsiquismo a melhor alternativa disponível, e isso significaria que a consciência continua pelo tempo afora, mas sem nenhuma esperança de felicidade eterna. Muito pelo contrário, níveis variáveis de um plenum consciencial talvez signifiquem, também, sofrimento e dor muito além do que qualquer um jamais possa sonhar ... Rezemos, então, para que os materialistas estejam certos!

Todos nós sabemos e todos nós concordamos que é imperativo que a religião seja mantida fora da sala de aula, ou melhor, das aulas de ciência. Religião não é ciência, apesar do que ambas de fato dividem vícios e virtudes; afinal de contas, ambas são atividades humanas. A despeito disso, a religião não é e provavelmente nunca será ciência. Então, fora das aulas de ciência! E isso se aplica tanto a religiões espiritualistas (como o credo do design inteligente) quanto à religião materialista (ou seja, ao materialismo enquanto religião). Todos nós sabemos que a hipótese do design inteligente, muito provavelmente, é incompatível com o Neo Darwinismo. O que muitos não sabem é que, com total certeza, o materialismo *verdadeiramente* é incompatível com o Neo Darwinismo...

Novamente. O que é o materialismo? Quase todo materialismo que verdadeiramente existe é uma combinação dessas inocentes afirmações: tudo o que existe é a matéria e o vazio (vácuo); Deus e vida pós morte não existem, e a consciência brota através das atividades de alguns grupos de neurônios do cérebro e (a consciência) irá morrer quando o cérebro morrer. E... todos os seres humanos têm consciência.

Contudo, vimos o respeitável filósofo David Chalmers asseverar: por quê deveria qualquer (alguma) atividade cerebral vir acompanhada de experiência?

Chalmers não está sozinho. Longe disso... A conclusão final é que, mesmo para a espécie sobre a qual mais conhecemos na Terra, ou seja, o Homo sapiens, nós simplesmente ainda não descobrimos, nos últimos 2.500 anos de poderosos esforços intelectuais, qualquer função para essa coisa chamada "consciência" (experiência subjetiva). Mais especificamente, isso leva à conclusão garantida que... a consciência, independente de qual seja seu exato status ontológico, muito provavelmente não pode exercer absolutamente nenhum papel na evolução, ou seja: ela é uma característica que não pode dar qualquer vantagem adaptativa para qualquer indivíduo ou para qualquer espécie. De acordo com o neo darwinismo, tais características podem de fato existir. O que tais características não podem ser, normalmente, é algo que todos os membros de uma espécie teriam. Características neutras (ou seja, que não fornecem nenhuma vantagem ou desvantagem adaptativa) estão sujeitas à deriva genética.

Conseqüentemente, deveria haver mais de 90% de zumbis entre os seres humanos (completamente indetectáveis, mas ainda assim zumbis). O materialismo (conforme definido acima) alega que não existe nenhum zumbi... E isso simplesmente não pode ser assim.