CONSIDERAÇÕES
EM TORNO DE A dúvida
Rildo
Cosson
Talvez porque estejamos habituados a um tipo de discurso que mais
questiona do que afirma ou que reveste as suas afirmações de
interrogações e dúvidas, talvez porque não tenhamos mesmo muitas
certezas ou porque desconfiamos de tudo aquilo que se diz absoluto, o
discurso desmodalizado de Flusser causa um certo desconforto. As frases
muito diretas, os verbos predominantemente no presente do indicativo, a ausência
de auxiliares, tudo parece caminhar para uma
revelação que se basta a si mesma. Entretanto, em meio ao encadeado
de orações regidas pelo verbo ser, com a estrutura que é própria das
definições, surge a concisa releitura dos grandes textos, como o diálogo
entre Fredo e Sócrates, as imagens que buscam traduzir para o concreto o
abstrato da argumentação, como o pensamento que se tece como uma corda ou
as frases que se estruturam como uma teia de aranha, e o tom de parábola
que cerca a festa celebradora do pensamento.
Estou usando, propositadamente, as palavras revelação e parábola
porque através delas quero apontar para a segunda impressão que tive do
discurso de Flusser. Mais que um discurso desmodalizado, é uma fala profética.
Não apenas no sentido da articulação de uma previsão do que acontecerá
no futuro se não sacrificarmos agora o nosso orgulho,
mas também, e sobretudo, porque é uma fala da certeza, de quem
possui a verdade. Nesse sentido, semelhante ao texto bíblico, é uma voz
autoritária, que não admite debilidades ou atenuações. Ele abre o
caminho sob o mar e todos devem passar sob a pena de serem engolidos pelas
águas que retornarão ao seu leito natural ou escravizados outra vez pelos
soldados do faraó. É uma voz de alerta e de salvação como costumam ser
as vozes do profetas.
Esse discurso de fundo religioso que, por sua natureza, busca
convencer, constrói-se numa lógica implacável, numa racionalidade que
parece desejar o absoluto. (Paradoxalmente, não há dúvidas em A Dúvida).
A sua persuasão está justamente no exercício de pensar logicamente, de
responder a todas as inquietações, de propor soluções que uma vez
propostas parecem simples e exatas como as pedras que se encaixaram para
formar a pirâmide. Aliás, não
é admirável a maneira como o autor encaixa sua argumentação partindo da
dúvida, na introdução, para o intelecto, a frase e o nome, como se fosse
uma espiral invertida, os anéis constringindo logicamente o tema, para
depois propor, como uma base, nos capítulos Da proximidade e Do sacrifício,
a solução para a dúvida da dúvida?
Todavia, olhar a linguagem de Flusser, perscrutar a construção de
seu discurso não é um velho hábito da área das Letras, mais preocupados
com o como se diz do que com aquilo que é dito? Não estaríamos aqui, de
certa maneira, repetindo o que Fedro fez a Sócrates, conforme lê o próprio
Flusser em “Breve relato de um encontro em Platão” (Apud: Leão, Maria
Lília. Pessoa-pensamento no Brasil) e que já mereceu respostas
de ambos sobre a importância da verdade do dito sobre a do como é
dito. Mesmo assim ainda aprendemos que a verdade pode ser dita de muitas
maneiras e que cada maneira de ser dita a faz uma diferente verdade.
No que diz respeito à literatura comparada, há no texto de Flusser
uma oposição que é certamente útil para pensarmos nossa disciplina.
Trata-se da distinção entre “conversação autêntica” e “conversa
fiada”. A oposição não está apenas no adjetivo, mas também no
substantivo. A conversa não é apenas fiada, sem importância, sem
objetivo, irresponsável, inútil, mas também conversa, coisa corriqueira e
coloquial, cotidiana. A conversação não é somente autêntica, mas um diálogo
de grandes, que envolve seriedade, que implica ação conseqüente. Flusser recusa a conversa fiada porque não leva a lugar
nenhum. Quer a conversação autêntica, aquela que se faz com objetivos
nobres de desenvolver o intelecto ou iluminar com a
verdade. Num ambiente
que ritualiza o intelecto como o nosso, porém, como distinguir a conversa
fiada da conversação autêntica? Como saber se estamos praticando a dúvida
da dúvida ou estamos buscando a proximidade do de tudo diferente?
De minha parte, não tenho uma verdade a dizer, mas tenho uma crença,
uma fé ingênua, talvez, de que a conversação autêntica da literatura
comparada hoje não está na tentativa de determinar seus limites como forma
de garantir a identidade da disciplina. Antes deve ser buscada no
desdobramento de suas fronteiras, nos seus limiares críticos, como defende
a nossa linha. Ao acompanhar o traçado das linhas de fronteira, rompendo o
traçado do mapa em favor da realidade do território, talvez possamos
encontrar mais que a diferença e a semelhança, que o contraste e o
confronto. Talvez seja possível mesmo apreender o gesto comparatista como
um mirante de onde se pode ver descortinado o campo da literatura e suas
conexões com outros campos.
No caso da minha pesquisa, “Fronteiras Contaminadas:
romance-reportagem, novela testimonial e nonfiction novel”, interessa-me
sobretudo verificar como essas conexões entre o sistema literário e o
sistema jornalístico se efetivam, como esses campos se misturam, se
confundem e se contaminam, enfim. A leitura dessa contaminação deverá me
levar a uma leitura melhor do funcionamento do sistema literário e do
sistema jornalístico, posto que é nas fronteiras que esses discursos
permitem o desvelamento das convenções que não são discutidas em seus
centros por serem próprias. Deve
também ensejar uma análise da constituição
das fronteiras elas mesmas, uma possível explicação de como o
discurso literário se imbrica com outros discursos, uma leitura da maneira
como tecemos o saber com que articulamos o mundo. A proposição desses
objetivos configura o início de uma conversação autêntica?
Os
comentários acima foram objeto de discussão do GT de Literatura Comparada
da ANPOLL.
DUBITO
ERGO SUM